(Камо Єгіазаров)

18 січня 2023 року у відкритій частині ЄРСР було оприлюднено текст проголошеного два місяці тому вироку в справі за обвинуваченнями в поширенні злочинного впливу (ч.3 ст.255-1 КК України) та наркозбуті (ч.1, 2 ст.307 КК України) 60-річного уродженця міста Тбілісі Камо Єгіазарова, який відомий в статусі так званого "злодія в законі" на прізвисько "Камо Московський".

Відповідним вердиктом, як раніше вже зазначалося на сторінках Dетектив-Info, суддя Ольга Павленко визнала доведеною провину Єгіазарова в наркозбуті (присудивши йому 6 років ув'язнення) та виправдала достойника від обвинувачень за "профільною статтею" КК України з посиланням на недоведеність вчинення Камо Аршаковичем кримінального правопорушення (ч.1 ст.373 КПК України).

Ухвалюючи відповідний вердикт, служитель Феміди аргументувала його наступними висновками:

- закиди на адресу Єгіазарова, мовляв він, прибувши на початку 2020 року до Чернігівського ПТПІ прийняв на себе всю повноту неформальної влади на території установи та розробив загально-визначені правила поведінки у відповідності до "злодійських законів", стороною обвинувачення не були доведені. Мовляв, прокурором не було встановлено ані коли саме та за яких обставин "Камо Московський" нібито "прийняв на себе всю повноту неформальної влади" в депортаційному центрі, ані вдалося довести - з використанням яких методів/заходів достойник забезпечував дотримання так званих "понять".

"Не встановлено, чи доводилися якійсь норми та правила встановлені Єгіазаровим до всіх осіб, які перебували в ПТПІ та яким чином враховуючи мовний, етнічний та культурний бар'єр, яким чином іноземцям з країн Азії чи Африки роз'яснювали новий уклад ПТПІ. Слід зауважити на те, що злодії у законі це специфічне для СРСР (в подальшому також і для країн пострадянського простору) явище у кримінальному світі, яке не має аналогів у світовій кримінальній практиці, яке утворилося у 1930-х роках і характеризується наявністю жорсткого кодексу кримінальних традицій, а також виключним рівнем закритості і конспіративності. У Чернігівському ПТПІ утримувалися громадяни різноманітних країн південної та східної Азії, північної та центральної Африки, відтак незрозумілим є яким чином, ці так звані "злодійськи закони" Єгіазаровим або особами, які за версією обвинувачення були ним призначені для виконання встановлених ним правил, "імплементували" в уклад життя всіх цих іноземних громадян, яким чином зобов'язували виконувати. При цьому ні саме обвинувачення, ні матеріали справи не містять даних чи виконувалися ці правила іноземні громадяни, що перебували в ПТПІ та в чому це виражалося. Стороною обвинувачення також не розкрито що це за "злодійські закони", ким вони встановлені, в якому документі зафіксовані, чи мають ці закони уніфікацію в тій формі, в якій вони є однаковими та обов'язковими для всіх без виключення "ворів в законі". Суду не надано будь яких зводів правил чи норм, які сторона обвинувачення називає "злодійськими законами", - констатувала Ольга Павленко.

- закиди правоохоронців про те, що "Камо Московський" призначив довірених осіб, які користувались авторитетом серед інших осіб, які утримувалися в Чернігівському ПТПІ, не були підтверджені поза розумним сумнівом.

"Судом не було встановлено, коли саме, яким чином відбувалося призначення довірених осіб "злодія в законі", у матеріалах справи відсутні будь-які дані про таких осіб та їх повноваження чи роль або форми комунікацій серед осіб, що утримувалися в ПТПІ. При цьому сам факт залучення довірених осіб до кола свого спілкування не свідчить про те, що ці особи були залучені до злочинної діяльності, а відтак не може вважатися поширенням злочинного впливу. На думку суду, навіть залучення сторонніх осіб з числа утриманців ПТПІ для надання послуг обвинуваченому щодо прибирання, готування їжі, за відсутності скарг таких осіб, а відтак за відсутності примусу, не може вважатися поширенням злочинного впливу, оскільки не містить вищеперерахованих необхідних ознак", - наголошено з цього приводу у тексті вироку.

- претензії в тому, що "злодій в законі" забезпечував неухильний контроль за виконанням визначених ним правил та обов'язків особами, які утримуються в Чернігівському ПТПІ та поза ним, не були підтверджені доказами.

- стороною обвинувачення не було доведено, яким чином Єгіазаров забезпечував надходження наркотичних засобів до Чернігівського депцентру.

"Дослідженими доказами не підтверджено наявність саме схеми надходження наркотичних засобів до ПТПІ, стороною обвинувачення не розкрито суті схеми про яку йдеться, не доведено, що саме обвинувачений організував якусь схему. Із зібраних та досліджених судом доказів встановлено, що обвинувачений міг отримувати наркотичні засоби у передачах з продуктами харчування. До цього ж встановлено, що наркотичні засоби могли отримувати й інші особи, що перебували в ПТПІ", - наголошено з цього приводу у рішенні суду.

- претензії в тому, що "Камо Московський" приймав рішення про необхідність видачі ув'язненим наркотичних засобів, на думку суду, "охоплюються звичайним складом ст.307 КК України, оскільки в ході розгляду не встановлено прийняття ним спеціальних рішень про необхідність видачі тій чи іншій особі наркотичних засобів".

- частина обвинувачення в тому, що Єгіазаров вирішував спори, які виникали між особами з точки зору неписаних кримінальних "законів" та "по поняттям", виступаючи в таких випадках в ролі "мирового судді" була підтверджена випадком, коли Камо Аршакович повідомляв особі з кола своїх знайомих про необхідність повернути чужий телефон власнику.

"Але знову ж таки в цьому випадку особа, якій він наказував повернути телефон входила до кола спілкування обвинуваченого (згідно відеозаписів, зафіксованих при проведенні негласних слідчих дій), крім того матеріали справи не містять даних чи повернутий телефон, а також відсутні відомості про можливу систему покарань, якщо вона була визначена обвинуваченим та чи застосовувалась і яким чином", - підкреслено в тексті вироку.

З урахуванням вищенаведених казусів, суд зробив висновок, "що всі твердження сторони обвинувачення про взяття на себе обвинуваченим певних функцій при поміщенні його до ПТПІ є припущеннями, що не підтверджені жодними доказами, ці твердження не конкретизовані. Відтак, не дотримані вимоги щодо конкретності та обґрунтованості обвинувачення".

"Залишається недоведеним факт поширення злочинного впливу Камо Єгіазаровим, оскільки органом досудового розслідування практично не визначено межі поширення обвинуваченим цього впливу, не означено коло осіб, які підпали під цей вплив, а відтак не встановлено, якщо вони причетні до скоєння кримінальних правопорушень, мотиви їх дій, тобто не встановлено суб'єктивне усвідомлення кожної особи, яка приймала участь у злочинній діяльності, саме такою, що діє під впливом обвинуваченого, - зазначається в рішенні судді Павленко. - Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що прокурором не надано достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом вчинення "Камо Московським" інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України, тобто вина його за цим обвинуваченням не доведена".